発達検査や知能検査なんて欠陥だらけ 。点数だけに振り回されないために(後編)

こんにちは、まのです。
前編の記事はこちらからご覧ください↓

発達検査や知能検査なんて欠陥だらけ(前編)

前置きについては前編でも書いていますので長々はしませんが、一応大事なことだけ改めて。
発達検査や知能検査から得られるものには、大事な情報が数多くあります。僕自身、検査結果を軽視したり『検査なんて意味ねえよ』とアンチに走りたいわけではありません。

ただ、前編でも書きましたが人の知能(らしきもの)が数字化され病院から渡されるってとてもショッキングです。
絶対的なもののような、人生生きづらいルート決定宣告のような、そんな受け止め方をされている方も多いように思うのです。

ですが、医療従事者側の方が発達検査や知能検査にはツッコミどころがあると思っていたりします。
検査結果に一喜一憂されすぎて、本来もっているはずの力や可能性まで発揮できなくなってしまう…そんな方が少しでも減るといいなと思い、この前後編の記事を書かせて頂いているというところです。

発達検査や知能検査のツッコミどころ③　解釈の落とし穴

さて前回の記事から続いて３つ目のツッコミどころはこちら、検査結果の解釈についてです。
大人も子どもも使われることの多い、ウェクスラーシリーズ(WISCやWAISなど)を例に考えてみますと。

たとえば大人の方に使われるWAIS-Ⅳであれば、全体のIQ(知能指数)をさらに細分化し４つの指標で数値化されます。

WAIS-Ⅳで得点化される指標
・言語理解
・知覚推理
・ワーキングメモリー
・処理速度

これらを比較することで、その方の得意な面・不得手な面の傾向が分かるというものです。
ただ、これらの数値を見ただけで解釈をするのは本来は避けた方が良いと言えます。僕は動画やコラム内で再三触れていることではあるのですが、得点だけでなく内容がとても大切なんですね。

その具体例として、処理速度が低いという例について考えてみます。こちら、過去に動画で挙げているので貼っておきますね。
文字より動画の方が分かりやすいという方はご参照ください。

この動画の中で挙げている例では、処理速度が低いという結果１つ見ても
①　実際に処理スピードがゆっくりだった
②　スピードは遅くなかったがミスが多くて減点があり指標が低くなった

という二つで全く意味合いが異なってきます。実際にはもっと細かい影響を考えると「得点が低かった」とい背景にあるものは本当に様々です。

だからこそ、医療従事者は得点だけでなく実際の検査場面の様子や回答の経過、回答の中身というものを重視します。

ただ残念ながら、その詳しく分析された情報の中身までが、検査を受けた方に分かりやすく伝わるケースというのは多くないようです。
これは、診察時間の兼ね合いや言語化の難しさ、検査内容の秘匿(検査内容が漏れると公平性や著作権の問題がある)といった事情もあるのでやむを得ないところでもあるかと思います。

ですので、やむを得ないながらもせめてこの記事を読まれた方には伝わってほしいな…と。

発達検査や知能検査というものは、知能を数値化するという無理難題に現代医学でできる範囲で叡智を集め、どうにかこうにかそれらしい推測値を編み出している、という風に言えるとも思うんです。

今回、例に挙げたのは処理速度であり、ミスとの兼ね合いだけを例にしましたが実際にはもっと多くの要因が絡みます。それらが他の指標の各課題ごとにもありえます。
数値ばかりを鵜吞みにしないという考え方は、検査を受けられた方にも医療従事者側にも必要な視点ではないかなと思っています。

余談ですが、お子さんの知能検査に田中ビネー式知能検査というものがあります。
WISCと並んで、お子さんの検査としてよく使われる代表的な検査です。

僕は病院に勤めて発達検査をとり始めた最初の数年、田中ビネー式知能検査は不便だと思っていました(失礼ながら)。
WISCのように指標別に結果が出させず、全体のIQという形でしか得点が出ないからです。

ですが、それにはちゃんと理由があり田中ビネー式知能検査では「知能はあらゆる能力が絡んで表現され、指標に分けられるものではない」と。僕の意訳ですがそのような解釈のもと作られているそうです。

最近ですが、確かに…とその考えに納得することが多くなりました。
WISCでいうワーキングメモリーの課題を行っているときに、使われている力はワーキングメモリーだけではないですし。
言語理解の課題においても、人が考えて課題を行うという場面では様々な能力が関わりあっています。
もっと言えば、指標で表せられない要因だって数多く絡むわけです。

そうすると、指標で分けるということにも難しさがあるな、と改めて思ったりしています。
これはどちらが正しいというより、それぞれのメリットとデメリット、目的や使い方、解釈を理解することが大切なのでしょう。

つくづくですが、人の頭の中を評価するということの難しさ、求められる慎重さを感じる話です。

発達検査や知能検査のツッコミどころ④　凸凹は多くの人がもっている

最後に触れておきたいのが、WISCの結果の凸凹に関する考え方です。
それは一般的に言語処理と知覚推理の差が〇〇ある、というように4指標間の差を指して言われることが多いです(臨床的には様々な見方がありますがだいぶマニアックになるので省きます)。

残念ながら言葉の一人歩きによって起きている現象のようにも思いますが、ネットなどを中心に「WISCやWAISの結果の凸凹が大きいと生きづらい」「凸凹が大きいと発達障害」という言葉を見かけます。
事実、僕への相談を下さった方からのお話しでも「WAISの凸凹が大きくてショックでした」というものや、お子さんのWISCの結果を見た医師から「これだけ凸凹が大きいと本人は大変だよ」という説明を受けたといった内容をたびたびお聞きします

もちろん後者の例で言えば、そのお医者さんはデタラメを言っているわけではありません。
それぐらい明確に説明してもらった方が、保護者の方としても育児で感じている難しさの原因が分かるうえ、本人の努力不足ではないと知ることで親子ともども課題と向き合えることにつながったりします。
ですので、診察場面などでこうした説明が行われるのは十分ありえることです。

ただ気を付けなければいけないのは、その「凸凹が大きいと大変」という言葉だけを切り取って、他のケースにまで当てはめるのは誤りのもとだということです。

「凸凹が大きいと大変」という言葉の解釈について、たとえば以下のような留意点があります。
①凸凹は誰にでもありえる
②どの程度の差で「差が大きい」とするのか曖昧
③下位検査の内容が考慮されていない

これらについて1つずつ見ていきます。

①凸凹は誰にでもありえる

まず大前提として、誰でも得手・不得手があります。
運動が得意な人苦手な人、人前で緊張する人しない人、気が長い人短い人。
人によってあらゆる力や性格が違うように、当然知能検査や発達検査の課題内でも得手・不得手がどの方でも出てきます。

僕はこれまで何百件と検査を行ってきましたが、各指標のいずれも有意差が無かった方というのは本当に稀です。
指標間の差が無かった方に会うと、「おお」とちょっと声が漏れるぐらいにはレアです。

もちろん、僕が検査をしていた場所は病院ですので、何かしら偏りや低下の懸念がある方の検査を行うことが多いというのは前提としてあります。
ですがそういった方以外の検査を行うことも多々ありました。それでもやはり何かしら指標間の差が出ることは全く珍しくありませんし、もちろん差が出たことを問題視することもありません。

本当はこの話、WISCやWAISには統計データの載ったマニュアルが付属されているためそれを見てお伝えした方がより客観的なんですが…すぐ手元には無いので経験談で書かせて頂いています。

いっそマニュアルを買おうかと考えたりもしていますが、安価なものではないので踏み切れず(^_^;)
一旦は、凸凹自体は誰にでもありえることですよ、というお話しで留めさせてください。

ちょっとでもイメージしやすくするため、数字で例を出してみます。
仮にIQ100という方がいたとしましょう。IQ100というのは、人口の中で一番人数が多い数値。出る確率の高いごく一般的な数値です。
ただ同じIQ100という方でも、前述の通り得手不得手が誰でもありますので指標間は様々です。今回は分かりやすくAパターンとBパターンで比べてみます。
以下、FIQという言葉が出てきます。これは(フルIQ)の略で、5の指標を平均したものであり、一般的に言われるIQと同じ意味です。

Aパターン
FIQ100
言語理解102　流動性推理99　視覚空間97　ワーキングメモリー101　処理速度100

Bパターン　
FIQ100
言語理解90　流動性推理95　視覚空間103　ワーキングメモリー102　処理速度110

さてAもBも、それほど大きな偏りは出ていないように見えます。むしろAパターンに関しては、これほどきれいに揃っている子や大人の方を見た記憶がありません。

ですがこの２つのパターンは「凸凹の有無」という観点だけで言うとBの子は「言語理解＜処理速度」の凸凹がある。凸凹があるということは、何かしら生活上難しさがあるのでは…？
と解釈される可能性があります。
実際にはBのような結果が出たとしても、それだけで臨床的に心配するようなものではないんですが(日常生活で気になることがあれば別ですが)。

ですが凸凹があることが悪いというように捉えてしまうと、Bの結果を受けたときにドキッとしてしまう方がおられても不思議ではありません。

また、「いやいや凸凹があるのが問題なんじゃなくて、凸凹が大きいと難しいって話でしょ」という考え方もありそうですがこれはこれで②の課題があります。

※　本当はマニュアルに準じて強弱を判断するため、大まかな例としてお考えください。ここの統計データの扱い方と解釈については、どうしても言葉で簡潔に説明するのが難しく…非常に込み入った話になりそうなのでこの場では割愛させて頂いています。

②どの程度の差で「差が大きい」とするのか曖昧

続いての留意点はこちらです。
差が大きいと良くない、という言葉をよく耳にしますが、では数値がいくつ離れていたら「差が大きい」となるのでしょうか。

厳密に言えば、WISCやWAISのマニュアルでは目安があります。
たとえば言語理解とワーキングメモリーが25離れているのは、FIQが115の子ではこれ〇%の確率。
といった具合です。

ここで注目してもらいたいのは、要素の多さです。
・言語理解とワーキングメモリー　：比較した項目の種類
・その差25　：離れている数値
・FIQ　：その子のIQ

この３つの要素が揃って初めて、「それは〇%の確率でしか出ないことだから稀なことだね」という話になります。
言い換えると、ときどきネットなどで見かける「下位分類が30離れると生きづらい」とか「学習に困難が出る」とか、ましてや「発達障害がある」といった言い方はかなり過程をすっ飛ばした言い方なわけです。
同じ「言語理解とワーキングメモリーが30離れていた」という例でも、トータルのIQがいくつかだったかにもよって見方も変わってきます。
実際にはこの記事の前後編で挙げているような様々なブレの要素もありますしね。

こうしたネットなどでよく言われる「数値が30離れると発達障害の傾向がある」といった、簡略化された説明は恐らく支援者や医療職者、あるいはご家族などの経験則から生まれるものが多いと思います。

経験則というのはときに大事でもある一方、ときに危険でもあります。

経験則上で起きやすいと感じたことが再度起こるかもしれない。これは一理ありますが、誰にでも当てはめようとするのはあまりに早計だと思うのです。

さらにさらに、WISCやWAISの項目比較で分かるのは「稀なこと」というだけで、別にそれがダメなことだとか生活の難しさの原因だと特定するようなものでもありませんしね。

③下位検査ごとの結果・内容が考慮されていない

最後に挙げておきたいのは、下位検査の内容についてです。これはツッコミどころ③解釈の落とし穴で挙げた、処理速度の話とも似ています。

下位検査とは、たとえばWISC5で言語理解の得点を出すためには「類似」と「単語」という課題がよく使われます。
これらそれぞれの課題のことを「下位検査」と言います。

下位検査は平均ど真ん中が10点です。類似10、単語10という得点であれば言語理解の合計得点は20です。
類似10+単語10=20

この20を2で割った10がこの子の言語理解の得点となります。
20÷2(行った課題の数)=10

これを統計的に処理するとこの子の言語理解の指標は100となり、ちょうど平均ぐらいという結果となります。

さて、これまでIQ100でも指標の差によって中身が違うことや、処理速度の課題１つとっても、見た目の点数と中身が違うということに触れてきました。

ここでまたしても、見た目と中身のギャップに気を付けるべき留意点が登場します。
言語理解100という場合でも、以下のようなパターンがありえるということです。

パターンA　類似10　単語10
パターンB　類似15　単語5

ここまでの流れでもうお察しかもしれません。Aの子とBの子は言語理解100という得点は同じですが、中身がまるで異なりますね。

課題の内容を具体的にお話しすることは控えますが、僕ならパターンBの子は経験値の偏りや学習面での何かしらの不利を疑います。

この下位検査間の得点差はかなり重要な観察ポイントなのですが、具体的に検査を受けた方やご家族に伝えられないことも多々あります。
なんで結果を渡してくれないの！という話になってきそうですが、これはこれで難しい事情があり。その点は以下のまとめの項目で触れますね。

まとめ　検査結果を前向きに活用するために

結局長い記事になってしまいました…簡潔に書きたいと思ってはいるんですが、できるだけ根拠をもって書こうとするとこんな感じになってしまっています(^_^;)

最後に出た、下位検査間の指標などが受験者に渡されないことについては、検査自体の内容の秘匿、漏洩の防止という面も関わってくるためやむを得ないところでもあります。
どういう課題を行っているか、検査を受ける予定の方に知れてしまったらもう検査の信憑性は無くなってしまいますからね(予習ができてしまう)。
各医師や担当者がどうこうより、病院としての倫理的観点から「下位指標はお伝えしない」という方針としているところも多いようです。

担当者によっては、書面で渡せないながらもこの分析から分かることを上手に言語化して説明してくれる方や、報告書という形で得点以外の形で渡してくれる方などもおられ様々な対応がなされます。
ただ、外来診察の時間内ではそれが不可能な環境もありますし、悩ましいところです。

そのようなもどかしい事情がある中、受けた方々の手元にはＦＩＱと各指標の数値ばかりが目立って残ることが多いわけですが…

これまでの前後編の記事の中で挙げたように、発達検査や知能検査はＦＩＱと各指標だけを見過ぎるのは誤りにつながる。ということを感じて頂けたら幸いです。

悩み苦しい中で検査を受けるわけですので、そこに出た得点をシリアスに考えすぎない、というのは難しい話でもありますが…
冒頭でもお伝えしている通り、検査からはその方の力を活かすための材料がたくさん得られます。
せっかく勇気をもって受けられた検査ですので、自分を責めたりレッテル貼りの材料にするのではなく、大切な資源として活用したいものです。

もし一人で解釈に悩まれる場合や、検査結果をどう生かしたらいいか分からないという場合、あるいは検査を受けられていなくても構いませんが。

僕を含めた各専門家へご相談頂き、一緒に解決へ向けて考えていくというのも1つの方法です。セールストークっぽくなるので、あまりこういうことを書くのは好きではないんですが。
でもそのために作った当まのぱぺ相談室です。
お役に立てそうなことがあれば、気軽にご予約・あるいはお問い合わせなどご連絡くださいね。

まの☆言葉と発達障害と心の専門家さん